【INC国际大咖研究成果】安全有效：词语承载力量与责任-INC国际神经外科医生集团

　　James T.Rutka（鲁特卡）教授曾任世界神经外科学院院长，目前是世界神外专业杂志《Journal of Neurosurgery》主编，30多年来深耕儿童神外研究，带领团队不断突破，从脑瘤分子分型、精准治疗、新药治疗、微创治疗，为全球神经外科疑难病患儿带来希望，他发表研究《Safe and Effective:Words Carry Power and Responsibility》（安全有效：词语承载力量与责任），以下是研究简述。

　　PART

　　研究节选

研究节选

　　在过去的几十年里，颅内动脉瘤（IAs）的神经外科和血管内治疗进展迅速改变了处理破裂和未破裂IAs患者的模式。医学花了大约150年的时间，从John Hunter在1748年描述的近端血管结扎术，发展到Harvey Cushing在1911年发明的第一个止血夹。在那次发现之后不久，1927年脑血管造影术的发现为后来的血管内治疗迈出了第一步。然而，直到68年后，首例Guglielmi可脱弹簧圈才成功应用于临床实践。

　　自那时起，在临床医生参与创新和行业推动的双重驱动下，进展加速。在首次应用Guglielmi弹簧圈之后，出现了球囊辅助弹簧圈栓塞术，随后是支架辅助弹簧圈栓塞术等额外技术，接着是WEB装置和Pipeline栓塞装置等创新。显微外科治疗已从简陋的动脉瘤夹发展到多种辅助技术，以更好地可视化和量化血流，如吲哚菁绿荧光造影，同时改进的纯显微外科技术和入路以及血管旁路选项用于血管重建。

　　尽管这些技术进步扩大了我们的工具箱，提供了治疗IAs的多种选择，但它们也增加了向患者告知每种方法的风险和预期结果的咨询复杂性。这种日益增长的复杂性凸显了对清晰、执行良好的研究的迫切需求，以提供可靠的证据来指导治疗决策并确保最佳的患者护理。

　　医学院教授的第一课是"不伤害"，紧接着是行善的伦理原则。这两个构成每一项对患者治疗承诺基石的伦理原则，可以提炼为两个在推荐特定干预前必须回答的基本问题：这种治疗的风险是否可以接受？以及这种干预是否能达到预期结果？换句话说，这种治疗是否安全有效？

　　这些答案不能简化为简单的数字，因为一个人愿意承担的风险水平取决于个人和疾病相关因素。一位处于动脉瘤破裂后危及生命情况下的患者，可能比一位患有未破裂动脉瘤且最终破裂可能性低的患者愿意承担更大的风险。然而，为了与患者及其家属共同做出此类决策，必须有高质量数据的坚实基础，经过适当分析后，允许从业者得出准确结论并辅助医疗决策。目前，大多数关于IA治疗的文献信息量不足，不足以支持这项工作。

　　此外，对于如何定义IA治疗的安全性和有效性，目前尚无明确共识。不同的定义适用于未破裂和破裂的动脉瘤，也适用于宽颈、巨大、血泡样或非常小的动脉瘤。比较最常在两种设备之间进行，但这绝不反映当前的"最佳实践"，甚至不反映最广泛意义上的当前实践。一些科学讨论充满了情绪化的论点，例如"过时的"显微外科和"创新的、开创性的"新设备。显微外科既未过时，也非每种IA的理想疗法。同样，并非每种新设备都是开创性的、安全有效的。就此问题进行更主动、更少情绪化、更科学的辩论将使所有相关方，尤其是患者受益。对于更谨慎地得出结论和避免高估现有数据也是如此。

　　最近为澄清未破裂IAs不同干预相关风险所做的努力表明，血管内治疗的总体围手术期并发症发生率约为5.0%（95%置信区间，4.0-6.1%），死亡率为0.3%（95%，0.2-0.4%）。对于显微外科干预，这些结果分别为8%（95%，6.3-11.1%）和0.1%（95%，0.0-0.2%）。这些努力为未来更统一的报告和更个性化的方法提供了一个良好的起点，同时考虑了手术风险和终生出血风险。

　　然而，描述性研究也不足以向患者提供关于应使用哪种技术治疗其动脉瘤的最佳咨询。

　　指导科学评估手稿的关键问题应该是：主要结局是否（恰当且预先）定义？是否包含对照组？它是否至少部分反映了（最佳）当前实践？所呈现的数据是否经过透明分析以得出所呈现的结论？参与IA治疗的科学界需要加强努力，只有将患者（而非设备或程序）放在首位的多中心合作，才是唯一可行的前进道路。

　　PART

　　关于作者

James T.Rutka（鲁特卡）教授